С точки зрения международного права.

Обескровливая международное право?

это значение или имело ли когда-нибудь вообще? Беглый ответ на оба эти вопроса отрицателен.

Другими словами: какие ограничения налагает международное право и международные организации на военную кампанию США против суверенного государства - Ирака? Следующий вопрос, вероятно, не меньшей важности: имеет ли это значение или имело ли когда-нибудь вообще? Беглый ответ на оба эти вопроса отрицателен.

В мае во время своей речи на церемонии вручения дипломов в Академии Уэст-Пойнт президент Джордж Буш провозгласил новую политику в "войне с террором" - т.е. превентивные удары по государствам и/или организациям для защиты США. "Во имя нашей безопасности все американцы должны быть предусмотрительными и решительными, готовыми к упреждающим действиям, когда это будет необходимо, для того, чтобы защитить нашу свободу и наши жизни".

Хотя президент Буш не упомянул президента Ирака Саддама Хусейна, очевидно, что его речь была посланием Ираку. Вице-президент США Дик Чейни повторил эти заявления 27-го августа 2002 года в своем выступлении перед собранием ветеранов. Эта стратегия превентивного нападения является одним из двух "оправданий", произнесенных США в защиту своей кампании против Ирака. Звучащие на протяжении многих лет оправдания военной агрессии против Ирака являются многократным повторением Резолюции № 678 ООН, положившей основу для крайне сомнительной односторонней "войны в Заливе". Очевидны обе стратегии действий в обход международного права.

В случае с Ираком американская доктрина превентивного удара противоречит международному праву

Нанесение превентивных ударов, естественно, не является новым изобретением. Ранее подобные коварные методы использовались Израилем для начала Арабо-Израильской войны 1967 года, и вновь были применены Израилем в 1981 году, когда израильские самолеты разбомбили построенный в Ираке ядерный реактор. Тем не менее, превентивные удары, как правило, противоречат международному праву и допустимы лишь в исключительных обстоятельствах. В действительности упреждающие удары легитимны лишь в случаях превентивной самообороны.

Более того, стандарты международного права относительно того, является ли каждый индивидуальный случай применения силы превентивной самообороной, берут свое начало со времени инцидента в 1837 году, когда британские солдаты уничтожили в порту США американский корабль "Каролина", поскольку данное судно использовалось в американских рейдах на канадскую территорию. Британцы оправдывали данную атаку аргументами самообороны. Путем обмена дипломатической корреспонденцией спор был разрешен в пользу американцев. Госсекретарь США Дэниел Уэбстер предложил тогда следующее определение самообороны, принятое британской стороной и утвержденное с тех пор в качестве нормы международного права:

"… необходимость самообороны безотлагательная, неодолимая, не оставляющая выбора средств и времени на рассмотрение… [Средства самообороны не должны включать] неразумные и чрезмерные действия; поскольку акт, оправданный необходимостью самообороны, должен ограничиваться рамками такой необходимости и, безусловно, находиться в их пределах".(¹)

Когда Израиль совершил авиаудар по ядерному реактору в Ираке в 1981 году, он был подвергнут критике со стороны международного сообщества, кульминацией которой стала резолюция Совета Безопасности ООН, осудившая Израиль за превентивное нападение на Ирак. В современных условиях одностороннее нападение на Ирак ничем не будет отличаться от предыдущего. Необходимость такого нападения не является "безотлагательной, неодолимой, не оставляющей выбора средств и времени на рассмотрение". На протяжении почти десятилетия со стороны США наблюдается конфронтация и балансирование на грани войны без полномасштабного военного наступления на Ирак. Причина противостояния - несогласие Ирака допустить инспекторов к своим ядерным объектам. Ирак не совершал никаких агрессивных действий, которые могли бы вызвать безотлагательную необходимость в превентивной самообороне.

Подобным образом, с объективной точки зрения, необходимость в нападении не является безотлагательной, неодолимой, не оставляющей выбора средств и времени на рассмотрение. США не осуществляют иных подходов - таких, как прямые переговоры с иракцами - в значительной степени вследствие высокомерия правительственных чиновников США, полагающих, что в обсуждении нет необходимости, поскольку "Ирак знает, что он должен сделать".

Такие средства решения иракской проблемы, как переговоры и иные варианты разрешения спора, ими игнорируются, как и система Объединенных Наций для мирного разрешения конфликтов. Если говорить коротко, нарушая правило "Каролины", являющееся неизменной и успешной доктриной международного права, США движутся в направлении статуса изоляционистского государства-изгоя.

Более того, превентивная самооборона ограничена принципом пропорциональности, составляющим вторую часть жизнеспособного правила "Каролины". Гипотетически, если бы необходимость нападения на Ирак отвечала первой его части ("безотлагательная, неодолимая, не оставляющая выбора средств и времени на рассмотрение"), то нападение было бы строго ограничено рамками угрозы. Другими словами - единственно возможными объектами нападения могли бы быть ядерные объекты. Попытка осуществить смену режима посредством применения военной силы игнорирует требование к пропорциональности и совершенно выходит за его пределы. Тем не менее, поскольку необходимость нападения на Ирак не является безотлагательной, изучение данного вопроса на этом закачивается. США не имеют правовых оснований опираться на доводы об упреждающих ударах и превентивной самообороне.

США не могут, основываясь на резолюции № 687 Совета Безопасности ООН, оправдать военную кампанию против Ирака

29 ноября 1990 года Совет Безопасности ООН принял резолюцию № 687, в которой Ираку предоставлялась последняя возможность для вывода своих войск из Кувейта и исполнения других наложенных на него предыдущими резолюциями обязательств. Ирак не повиновался Резолюции № 687, которая "уполномочивает Государства - Члены… применить все необходимые средства для приведения в исполнение Резолюции № 660 и всех последующих резолюций и восстановить международные мир и безопасность в регионе". (²)

"Законодательная" цель данной резолюции очевидна: она санкционирует вероятное применение силы для того, чтобы положить конец военной оккупации Кувейта. Несомненно, в рамках целей данной резолюции не было предпосылок ее дальнейшего использования для осуществления смены режима в Ираке.

Ряд правительственных кругов США доказывают, что Резолюция № 678 дает легитимные полномочия, посредством которых США могут оправдать военное нападение. Данная интерпретация резолюции представляет собой чрезвычайно широкий набор аргументов. Тем не менее, поскольку те члены Совета Безопасности, которые тогда дали свое согласие, не одобряют новой инициативы, данная аргументация не представляется безошибочной. Более того, прекращение огня в регионе, имевшее место в 1991 году и удовлетворившее таким образом все цели и намерения, завершило конфликт. Безусловно, Резолюция № 678 имела строго определенные цели, в отношении которых члены Совета Безопасности сумели достичь единодушия. В нынешней обстановке в мире такого согласия не существует.

Неудавшиеся попытки США выстроить в этом вопросе единодушное согласие свидетельствуют о том, что вооруженное нападение на Ирак не может основываться на Резолюции № 678. США должны придерживаться правовых норм в Совете Безопасности ООН как средства разрешения споров с Ираком. Тем не менее, поскольку большинство стран Совета Безопасности не поддерживают военного наступления, США не могут напасть на Ирак.

В настоящее время наблюдается всемирный феномен критики в адрес США за из позицию по Ираку. Международные ученые, правительства и неправительственные организации отчетливо выразили свое неприятие односторонних действий против Ирака. Очевидно, что США устанавливают опасный прецедент, ведущий по скользкому и обрывистому пути. США своей нынешней политикой создания новых доктрин международного права, противоречащих установившимся принципам, выхолащивают и обескровливают действенность и жизнеспособность международного права.

Нападение на Ирак ради осуществления смены режима несомненно изменит весь облик международного права. Подобное военное вторжение нанесет ущерб значительным достижениям и влиянию, которые оказали международные право и юриспруденция на международный мир и согласие. Действительно, если будет совершено подобное незаконное нападение на Ирак, остальные государства могут ощутить отсутствие необходимости следовать нормам международного права, включая права человека и международное гуманитарное право. В будущем отношение государств и регионов к применению силы в международных конфликтах изменится, если Ирак станет объектом односторонних действий со стороны США.

Томас Дж. Хейдон - американский адвокат и общественный деятель, проживает в Уэллингтоне, Новая Зеландия. Он получил степень доктора юриспруденции в области международного права в университете Школа права Баффало, а также степень бакалавра политологии в Университете Ниагары. Он занимался исследованиями в Американском Институте в Каире и в Университете Бирзейт в Палестине. В настоящее время он работает над получением степени магистра сравнительного и международного права (L.L.M.). С ним можно связаться по адресу thaidon@justice.com.

1 - Damrosch, Lori, Henkin, Louis. The Caroline. International Law Cases and Materials. West Group. 2001. p. 923.

2 - Резолюция №678 Совета Безопасности ООН от 29 ноября 1999

Томас Дж. Хейдон
Исследователь - Международное право